« Tractage dans les quartiers . | Page d'accueil | Notre projet pour Quimper: un nouveau souffle . »
27.01.2008
Nathalie et jean-Jacques : pas de cumul .
Nathalie Conan et jean-Jacques Urvoas ont choisi de refuser le cumul des mandats .
C'est rare et pas toujours compris , même par ceux qui revendiquent le mandat unique .
Chez tous les deux , il y a le désir de mettre en pratique les principes que l'on vote dans les congrès . Mais cela va plus loin encore , je pense .
Il y a dans la population de nouvelles exigences démocratiques: celle-là en fait partie.
Jean-Jacques estime aussi qu'il faut être disponible pour bien accomplir son mandat: le travail de législateur, le contrôle du gouvernement à Paris et ici , pouvoir prendre le temps d'écouter d'agir . Malgré ce choix de disponibilité , il reste peu de temps pour réfléchir tranquillement , lire et méditer .
Pour Nathalie , il y a l'envie et le devoir également de bien faire ce que l'on a choisi . Il faut trouver un équilibre pour rester vraie et vivre des engagements qui aient du sens.
Il y aussi le désir profond de vivre pour chacun, sa vie personnelle et familiale , comme les autres .
En fait , ce sont tous ces éléments qui font qu'eux deux comme d'autres sont en train peu à peu de révolutionner
la pratique des engagements politiques. Ce n'est pas mystérieux mais éminamment moderne .
19:02 Lien permanent | Commentaires (1) | Envoyer cette note
Commentaires
Tu as bien raison de saluer une initiative qui demeure rare hélas en politique, y compris dans nos rangs. En choisissant de se consacrer pleinement à leurs mandats Jean-Jacques et Nathalie respectent non seulement des engagements de campagne mais honorent la confiance des électeurs. Je vis dans une région où l'élu peut cumuler jusqu'à trois ou quatre mandats : maire-adjoint, président d'un exécutif (général ou régional), président d'une communauté d'agglo, et demain peut-être devenir parlementaire... La loi sur le non-cumul des mandats de 2000 n'est pas allée assez loin.
Pour ma part, je me demande s'il ne faudrait pas y introduire également une notion de plafond dans les indemnités perçues par les élus. Je sais que Besancenot a fait une proposition démagogique dans ce sens. Mais en même temps, cela me met toujours mal à l'aise de découvrir les revenus de certains camarades, je prêche d'abord pour ma paroisse. Un plafond fixe aux alentours de 4000 euros ne serait-il pas raisonnable ? Le salaire des parlementaires dérange toujours autant les électeurs...
Ecrit par : Frédéric | 30.01.2008

